关于从《伤寒论》书名谈起的原因,关于从《伤寒论》书名谈起的相关知识。 作者：刘渡舟
《伤寒论》原名叫《伤寒杂病论入或叫《伤寒卒病论》。此书问世不久，就因兵火洗劫而散佚不全。后经西晋太医令王叔和搜集整理，使此书得以传至今日。到了宋朝嘉三年(公元1057年)八月辛酉，置校正医书局于编修院。治平二年(公元1065年)，高保衡、孙奇、林亿等儒臣奉命校正医书时，考虑到“百病之急，无急于伤寒”，因此先校订《伤寒论》十卷，于治平三年正月中旬竣工而颁行于世。
《伤寒论》十卷二十二篇，本来是伤寒与杂病有机联系、互相渗透、相互为用的一部书。自宋治平梓版简称《伤寒论》以来，使人误解为《伤寒论》是专论伤寒热病的专著，而其杂病部分，则认为尽收于《金匮要略方论》之中，这种看法陈陈相因一直流传至今。
殊不知伤寒与杂病只能合论，方可体现两者密不可分的关系，如果把杂病从伤寒中分开来讲，则大失仲景著书之旨。
这是因为单纯病伤寒者少，而与杂病相兼者多。所以只论伤寒不及于杂病则就不够全面。况且人分男女，体有强弱，年分老幼，感邪虽一，而发病则异。
如果辨证不明杂病之理，则亦不能明伤寒之治。又有先患它病，后患伤寒，内伤外感杂揉出现，难求一致。所以，就不能用伤寒一种发病形式而统摄诸病之原委。
柯韵伯深有体会地说：“伤寒之中最多杂病，虚实互呈，故将伤寒、杂病合而参之，此扼要法也。”
柯氏之说，我认为非常正确。重要的是，六经辨证原为诸病而立、非为伤寒一病而没，方有执曾有“论病以辨明伤寒，非谓伤寒之一病也”，他的论法使人眼界大开。
由此可知，《伤寒论》是将伤寒与杂病有机结合起来，以发挥六经辨证之特长。
如果把伤寒与杂病分成两个内容来论，我认为都是和仲景之学格格不入的。如果用这种分开的思想来指导学习，恐怕是降格以求，则就难免失其大而得其小了。
学习《伤寒论》是为了提高辨证论治水平和掌握理法方药的治疗规律，这就是“从大处着眼”，这样才能求到“虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源”的境界。
余不敏，从事中医有五十余年之久，总结起来，《伤寒论》方法治疗外感热病的机会不过十分之三，而治内科杂病则十居其七，事实如此、胜于雄辨。 (文章出处：德明中医)
《伤寒论》原名叫《伤寒杂病论入或叫《伤寒卒病论》。此书问世不久，就因兵火洗劫而散佚不全。后经西晋太医令王叔和搜集整理，使此书得以传至今日。到了宋朝嘉三年(公元1057年)八月辛酉，置校正医书局于编修院。治平二年(公元1065年)，高保衡、孙奇、林亿等儒臣奉命校正医书时，考虑到“百病之急，无急于伤寒”，因此先校订《伤寒论》十卷，于治平三年正月中旬竣工而颁行于世。
《伤寒论》十卷二十二篇，本来是伤寒与杂病有机联系、互相渗透、相互为用的一部书。自宋治平梓版简称《伤寒论》以来，使人误解为《伤寒论》是专论伤寒热病的专著，而其杂病部分，则认为尽收于《金匮要略方论》之中，这种看法陈陈相因一直流传至今。
殊不知伤寒与杂病只能合论，方可体现两者密不可分的关系，如果把杂病从伤寒中分开来讲，则大失仲景著书之旨。
这是因为单纯病伤寒者少，而与杂病相兼者多。所以只论伤寒不及于杂病则就不够全面。况且人分男女，体有强弱，年分老幼，感邪虽一，而发病则异。
如果辨证不明杂病之理，则亦不能明伤寒之治。又有先患它病，后患伤寒，内伤外感杂揉出现，难求一致。所以，就不能用伤寒一种发病形式而统摄诸病之原委。
柯韵伯深有体会地说：“伤寒之中最多杂病，虚实互呈，故将伤寒、杂病合而参之，此扼要法也。”
柯氏之说，我认为非常正确。重要的是，六经辨证原为诸病而立、非为伤寒一病而没，方有执曾有“论病以辨明伤寒，非谓伤寒之一病也”，他的论法使人眼界大开。
由此可知，《伤寒论》是将伤寒与杂病有机结合起来，以发挥六经辨证之特长。
如果把伤寒与杂病分成两个内容来论，我认为都是和仲景之学格格不入的。如果用这种分开的思想来指导学习，恐怕是降格以求，则就难免失其大而得其小了。
学习《伤寒论》是为了提高辨证论治水平和掌握理法方药的治疗规律，这就是“从大处着眼”，这样才能求到“虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源”的境界。
余不敏，从事中医有五十余年之久，总结起来，《伤寒论》方法治疗外感热病的机会不过十分之三，而治内科杂病则十居其七，事实如此、胜于雄辨。 (文章出处：德明中医)