那么什么是自由呢？唐僧要去西方拜佛求经，但并没有见过真佛，也不识何为真经，结果往往拜错了佛，还曾取回了一套无字经文。我们是否也曾怀揣着"冒牌的自由"而敝帚自珍呢？
没有见过金子的人去淘金，很有可能将金矿石随手丢掉。我们可曾因不识自由真面目，而求之如金玉，弃之如草芥？
哈耶克的《自由秩序原理》一书，其开篇就是《自由辨》，在这篇辨难解疑、去妄存真的文章中，哈耶克告诉我们，自由是"一种生活于社会中的人可能希望尽力趋近但却很难期望完全实现的状态"，"在此状态中，一些人对另一些人所施以的强制（coercion）在社会中被减至最小可能的限度"。
在哈耶克的概念中，我们可以看出，自由在本质上其实是一种人与人之间的关系，这和马克思主义框架下与"必然"相对应的"自由"意义完全不同。在马克思看来，在没有剥削、没有压迫、没有强制的原始社会，人处于"必然王国"，是不自由的；但若根据哈耶克的观点，则此时人可能正处于最自由的状态。
这两种"自由"的区分非常重要，因为物理、心理层次的"自由"往往会分散乃至转移人们对社会、政治层次的"自由"的关注。例如，曾经就有人以战天斗地、征服自然等为名，诱使甚至迫使人们从事开山、修路、挖洞、架桥等"义务劳动"。再如，一些宗教哲学强调"心静自然凉"、"眼不见心不烦"，试图用心灵上的"自由"去替代或抹煞社会中人对人的强制。
相对于人类而言，自然界总处于被动承受、被动反应的状态，它无法有目的、主动地去"强制"谁，"强制"的施动者只能是人，可以是单个的人，也可以是集团、国家、民族等，这些施动者同样也可以作为被动者。例如，一国宣布对另一国实施经济制裁，其实也就是对其"国家自由"进行限制。另外还有"民族自由"，历史上爆发的许多侵略战争，都是一个民族对另一个民族的强制。另外还有政党自由、社团自由等等，现实中的例子也就不必再举了。
然而，在诸多"自由"中，"个人自由"才是最应关注的，也是最为本质的自由。因为首先，与集团、政党、国家、民族等群体性的概念相比，个体的声音和力量是最为弱小的，其自由最容易受到侵害，也最难得到恢复；其次，在群体和个体之间存在着不对称性，群体很容易地就可以限制一个人的自由，而个体则很难对群体实行强制；再次，群体性的"自由"往往会成为剥夺个体自由的最佳借口。哈耶克就指出，"对民族自由的追求并不总是增进个人自由"，"对民族自由的追求，有时会导致人们倾向于选择一个他们本族的专制君主，而不选择一个由外族多数构成的自由政府；而且它还常常能够为暴虐限制少数民族成员的个人自由提供借口。"
由此看来，自由之路不仅坎坷艰险，而且陷阱遍布，歧路丛生，在表达"不自由毋宁死"、"若为自由故，二者皆可抛"的万丈豪情时，确实有必要静下心来想一想：我死了，谁享自由呢？