关于驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”的原因,关于驳斥一下“中医治标又治本，西医只治标不治本”的相关知识。 看了新到里方舟子的《中医小辩论》，很气愤，觉得真该废除中医了。
我的感觉是中医医生大多没有接受过很好的现代科学方法思维等的训练，一些教授什么的说出的话也毫无水平，和文盲差不多。所以，受过现代科学训练和教育的人根本无法和他们辩论，他们根本不讲“理”(这个“理”就是科学)，所以这跟和无知的蛮人辩论差不多，除非你把他们先好好教育几年再行辩论。我相信，如果免费让一个好的中医再重新接受西医的教育和训练，那么毕业他肯定会放弃中医的，自然不会再和你辩论了。
“中医治标又治本，西医只治标不治本”这句话最愚蠢。西医中，药物的设计都是基于分子水平上特定的非常明确的药靶来进行的，药靶往往就是疾病的所谓的“本”。所以说，西医就是真正的标本兼治。药物的毒副作用很多时候是因为药物的靶向特异性不够好所致，这可以通过毒理和药理学实验检测。
而中医的所谓“标”“本”本身就一团糨糊，说不清楚。什么“肝火旺(我随便说的，可能不对，中医里有很多这样的术语)”的，都什么玩意儿？到底是啥意思？恐怕谁也说不清，“肝火旺”就是“肝火旺”呗!愚蠢!
而西医就很清楚，譬如很多疾病可以从从分子水平上弄清其根本原因，到底那个分子在起关键作用，那么将此分子作为药靶来设计药物，自然达到所谓标本兼治的目的。
另外，象因为基因突变等而导致的遗传性疾病，中医如何解释？如何治疗？
中医不是真正的科学，充其量是一种经验性的“科学”。不承认这一点的人就是“文盲”。
我个人还期望所谓的把“中医科学化”或者“取其精华去其糟粕”。譬如针灸如果确实起作用，那么你必须按照现代的科学手段和方法把它解释清楚。另外，不少些中药原料治疗疾病的作用也是确定的(反中医的也必须承认)，但你也必须用现代的科学手段和方法把其中的有效化学成分鉴定分离出来，并进行大量的药理和毒理实验临床实验确证它的作用，应用于临床。 (文章出处：新语丝)
我的感觉是中医医生大多没有接受过很好的现代科学方法思维等的训练，一些教授什么的说出的话也毫无水平，和文盲差不多。所以，受过现代科学训练和教育的人根本无法和他们辩论，他们根本不讲“理”(这个“理”就是科学)，所以这跟和无知的蛮人辩论差不多，除非你把他们先好好教育几年再行辩论。我相信，如果免费让一个好的中医再重新接受西医的教育和训练，那么毕业他肯定会放弃中医的，自然不会再和你辩论了。
“中医治标又治本，西医只治标不治本”这句话最愚蠢。西医中，药物的设计都是基于分子水平上特定的非常明确的药靶来进行的，药靶往往就是疾病的所谓的“本”。所以说，西医就是真正的标本兼治。药物的毒副作用很多时候是因为药物的靶向特异性不够好所致，这可以通过毒理和药理学实验检测。
而中医的所谓“标”“本”本身就一团糨糊，说不清楚。什么“肝火旺(我随便说的，可能不对，中医里有很多这样的术语)”的，都什么玩意儿？到底是啥意思？恐怕谁也说不清，“肝火旺”就是“肝火旺”呗!愚蠢!
而西医就很清楚，譬如很多疾病可以从从分子水平上弄清其根本原因，到底那个分子在起关键作用，那么将此分子作为药靶来设计药物，自然达到所谓标本兼治的目的。
另外，象因为基因突变等而导致的遗传性疾病，中医如何解释？如何治疗？
中医不是真正的科学，充其量是一种经验性的“科学”。不承认这一点的人就是“文盲”。
我个人还期望所谓的把“中医科学化”或者“取其精华去其糟粕”。譬如针灸如果确实起作用，那么你必须按照现代的科学手段和方法把它解释清楚。另外，不少些中药原料治疗疾病的作用也是确定的(反中医的也必须承认)，但你也必须用现代的科学手段和方法把其中的有效化学成分鉴定分离出来，并进行大量的药理和毒理实验临床实验确证它的作用，应用于临床。 (文章出处：新语丝)